为什么美国和欧盟之间的能源协议受到批评

时至今日，有关美欧能源协议的争论仍未平息。美国总统唐纳德·特朗普声称这是一项“历史性的胜利”，欧盟委员会主席冯德莱恩则称这是一项“好的、艰难的协议”。不过，欧洲人普遍不会采购这种产品，因为从美国大量采购必然会导致能源消耗成本进一步上升，这对于陷入困境的欧洲制造业来说是一个“自杀决定”。一些分析师和评论员认为，虽然价值高达7500亿美元的三年期能源协议看似一个很好的合作框架，但实际上与市场现实相去甚远，最终可能会陷入泥潭。首先，欧盟承诺的能源贸易数据经不起市场检验。欧盟承诺在三年内每年购买价值2500亿美元的能源产品和美元，从任何角度来看都是不可持续的。从目前欧盟能源库存数据及结构特征来看欧盟统计局数据显示，2024年欧盟能源产品进口总额将达4330亿美元，而其从美国的能源进口总额将不足800亿美元，不到新协议年度目标的三分之一。很难看出欧盟如何能够导致美国能源进口猛增。从能源部门的细分来看，原油进口差异特别大。据统计，2024年，欧盟从美国进口的原油将占其进口总量的16.1%。如果要实现原油购买目标，将需要比目前水平增长三倍以上。目前，欧盟石油进口市场份额主要由美国、挪威（13.5%）和哈萨克斯坦（11.5%）占据，但如果欧盟强行替代石油供应来源，仅获取原油的成本就将增加至少30%，而且肯定会出现反弹。阿尔斯尽管美国去年占据了欧盟液化天然气（LNG）进口市场份额的45.3%，成为欧盟最大的液化天然气（LNG）供应国，但依靠它来实现美欧新能源协议的目标并不容易。按2024年市场平均价格计算，欧盟年度液化天然气采购总额将在465亿美元至580亿美元之间，比此前目标2500亿美元少了数倍。此外，目前全球液化天然气市场总额刚刚超过2000亿美元。欧盟“吞下”全球液化天然气贸易的全部数量是不够的。由此可见，这个协议在逻辑上是荒谬的。从协议实施前景来看，由于欧盟对私营企业能源采购缺乏执行力，短期内很难指望建立统一的能源进口和消费市场。目前，欧盟能做的就是是增加需求并行使议价能力，但不能强迫企业违反市场规则购买昂贵的美国能源。特别是欧盟能源公司与挪威、卡塔尔、阿尔及利亚等国签署了多项长期液化天然气采购协议。不遵守这些协议的成本通常为合同金额的 20% 至 30%。如果法国道达尔能源公司放弃其现有的液化天然气合同，仅该公司将被罚款超过 120 亿欧元。可谓是船难掉头。其次，美国能源供应能力受到结构性障碍的限制。从美国主要能源出口品种LNG的产能来看，统计显示，2024年其出口量预计将达到119亿立方英尺/日。即使规划中的Plaque Mines LNG、Golden Pass LNG等项目上线，新增53亿立方英尺/日的名义出口能力也只会增加。总产能下降了近50%，远远不能满足欧盟数倍增长的需求。原油出口能力的限制更为明显。目前，美国炼油行业出口负荷率已达89%。 2024年，全球能源出口总额将达到3180亿美元，其中只有760亿美元流向欧盟。要实现每年对欧盟的出口额达到2500亿美元，美国就需要将全球能源出口的80%导向欧洲，这将要求美国自愿放弃其在亚洲的主要市场。到2024年，美国出口商预计将占亚洲液化天然气出口的58%，比欧洲高21个百分点。显然，市场经济学要求美国出口商放弃利润最高、增长最快的亚洲市场，而转向欧洲。最后，能源运输基础设施的缺陷进一步加剧了美国的困境。 供应 目前，美国仅有六个液化天然气出口码头在美国运营的企业，全部集中在墨西哥湾沿岸，而且几乎全部都在满负荷运营。全球跨洋运输所需的液化天然气船舶仅有700多艘，其中70%是长期租赁。据可靠的行业估计，全球将需要额外200多艘液化天然气运输船来满足美欧协议的能源运输需求，而每艘船的建造周期长达三年，中短期内不可能弥补运力缺口。因此，大多数市场人士对美欧能源协议的前景并不乐观，认为该协议充其量只是纸上谈兵，实际执行起来更困难。美国与欧盟能源协议的缔结，本质上是政治逻辑对市场规则的强行干预。它的主要诉求是促进跨大西洋贸易关系。n 受到美国额外关税的压力。美国政府多次威胁要对欧盟汽车、钢铁等关键行业征收25%的惩罚性关税，进一步加剧了欧洲多国本已困难的经济形势。在这种压力下，欧盟委员会被迫做出让步，做出能源购买承诺，以换取关税削减，以保护面临风险的欧洲出口。但从某种程度上来说，这一协议不仅反映了欧盟内部复杂的政治利益动态，也加剧了欧盟内部在能源政策上的深刻分歧。欧盟的“去俄罗斯化”能源政策可能会继续瓦解，但代价高昂。就欧洲而言，即使按当前价格履行协议承诺，欧盟能源进口成本也将增加57%，相当于每个欧盟家庭每年的能源费用增加680欧元。无论如何，长期能源框架美国和欧洲之间的合作已经形成。 《能源协议》很可能在实施过程中做出必要的调整，打造一个可持续的协议，从而回归市场现实。 （作者：温东辉）